Supreme Constitutional Court judgment, case 245 of judicial year 29 (constitutional review), hearing of 2 November 2019

باسم الشعب

المحكمة الدستورية العليا

بالجلسة العلنية المنعقدة يوم السبت الثانى من نوفمبر سنة 2019م، الموافق الخامس من ربيع أول سنة 1441 هـ.

برئاسة السيد المستشار / سعيد مرعى عمرو رئيس المحكمة

وعضوية السادة المستشارين: محمد خيرى طه النجار ورجب عبد الحكيم سليم والدكتور حمــــــــــــدان حســـــــــــــــن فهمـــــــــــــى والدكتور محمـــــــــد عمـــــــــــــاد النجــــــــــار والدكتور طارق عبدالجواد شبل وطارق عبد العليم أبو العطا نواب رئيس المحكمة

وحضور السيد المستشار الدكتور/ عماد طارق البشرى رئيس هيئة المفوضين

وحضور السيد / محمـد ناجى عبد السميع أمين السر

أصدرت الحكم الآتى

فى الدعوى المقيدة بجدول المحكمة الدستورية العليا برقم 245 لسنة 29 قضائية "دستورية".

المقامة من

محمد كمال عبد العزيز الشرقاوى

ضــــد

1- رئيس مجلــــــــــــــس الـــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــوزراء

2- رئيس مجلس إدارة الهيئة العامة لمشروعات التعمير والتنمية الزراعية

3- وزير الزراعة واستصلاح الأراضى

4- المراقب العام لمراقبة شمال البحيرة للتعاونيات والتنمية

الإجـراءات

بتاريخ الرابع عشر من نوفمبر سنة 2007، أقام المدعى الدعوى المعروضة، بإيداع صحيفتها قلم كتاب المحكمة الدستورية العليا، طالبًا الحكم بعدم دستورية المادة (4) والفقرتين الثانية والثالثة من المادة (7) من القانون رقم 308 لسنة 1955 فى شأن الحجز الإدارى.

وقدمت هيئة قضايا الدولة مذكرة، طلبت فيها الحكم برفض الدعوى.

وبعد تحضير الدعوى، أودعت هيئة المفوضين تقريرًا برأيها.

ونُظرت الدعوى على النحو المبين بمحضر الجلسة، وقررت المحكمة إصدار الحكم فيها بجلسة اليوم.

المحكمــــة

بعد الاطلاع على الأوراق، والمداولة.

حيث إن الوقائع تتحصل – على ما يتبين من صحيفة الدعوى وسائر الأوراق – فى أن المدعى كان قد أقام الدعوى رقم 48 لسنة 2007 مدنى جزئى إدكو، بطلب الحكم ببطلان محضر الحجز الإدارى المؤرخ 24/6/2007 واعتباره كأن لم يكن، استنادًا إلى أن المدعى عليه الرابع وقَّع حجزًا إداريًّا على منقولات مملوكة للمدعى، وذلك استيفاءً لمبلغ 52572,50 جنيهًا المستحق للهيئة المدعى عليها الثانية، حال إنه لم يذكر سبب الدين أو تاريخه، وأن هذا الحجز الإدارى جاء باطلاً لانعدام السند التنفيذى المتمثل فى أمر الحجز، الذى لم يعلن له. وبجلسة 22/10/2007 دفع المدعى بعدم دستورية المادتين (4 و7/2، 3) من القانون رقم 308 لسنة 1955 فى شأن الحجز الإدارى، وقررت تلك المحكمة تأجيل نظر الدعوى لجلسة 24/12/2007 لاتخاذ إجراءات الطعن بعدم الدستورية، فأقام المدعى الدعوى المعروضة.

وحيث إن الفقرة الأولى من المادة (4) من القانون رقم 308 لسنة 1955 فى شأن الحجز الإدارى، تنص على أن "يعلن مندوب الحاجز إلى المدين أو من يجيب عنه، تنبيهًا بالأداء وإنذارًا بالحجز، ويشرع فورًا فى توقيع الحجز مصحوبًا بشاهدين".

وتنص المادة (7) من القانون ذاته على أن "يوقع التنبيه بالأداء والإنذار بالحجز ومحضر الحجز كل من المدين و......... وتسلم صورة من التنبيه والإنذار ومحضر الحجز إلى المدين .........، وإذا رفض المدين أو من يجيب عنه التوقيع على التنبيه والإنذار ومحضر الحجز واستلام نسخة منه، أثبت ذلك فى المحضر.

وتعلق نسخة من محضر الحجز على باب المركز أو القسم أو المأمورية أو على باب دار العمدة أو الشيخ الذى يقع الحجز فى دائرته، ويقوم هذا الإجراء مقام الإعلان.

وإذا لم يوجد المدين أو من يجيب عنه، أثبت ذلك بمحضر الحجز وتسلم نسخة منه إلى مأمور القسم أو .......".

وحيث إن المقرر فى قضاء هذه المحكمة أن المصلحة الشخصية المباشرة فى الدعوى الدستورية – وهى شرط لقبولها – مناطها ارتباطها عقلاً بالمصلحة فى الدعوى الموضوعية، وذلك بأن يكون الحكم فى المسائل الدستورية التى تطرح على هذه المحكمة، لازمًا للفصل فى الطلبات الموضوعية المرتبطة بها، المعروضة على محكمة الموضوع، فلا تفصل المحكمة الدستورية العليا فى غير المسائل الدستورية التى يؤثر الحكم فيها على النزاع الموضوعى.

وحيث إن مناعى المدعى على النصين المطعون فيهما تنصب على عدم تحقيقهما للغاية من الإعلان، إذ يمنحان مندوب الحاجز سلطة الشروع الفورى فى توقيع الحجز الإدارى، على افتراض علم المدين المحجوز عليه بكل تفاصيل الحجز من تنبيه بالأداء، وإنذار بالحجز، ويوم البيع وساعته، وأمور الحراسة، وذلك وفق إجراءات لا تؤدى إلى علمه اليقينى، الأمر الذى يفضى إلى إهدار الحماية المقررة للملكية الخاصة ومبدأ سيادة القانون وخضوع الدولة له، وإهدار أصل البراءة، والإخلال بحق التقاضى. ومن ثم فإن المصلحة الشخصية المباشرة للمدعى فى شأن النصين المطعون عليهما، فى ضوء مناعيه وما يستهدفه من ورائها، ربطًا لها بمصلحته فى الدعوى الموضوعية المقامة منه، تغدو منحصرة فيما ورد بعجز الفقرة الأولى من المادة (4) من عبارة "ويشرع فورًا فى توقيع الحجز"، وما ورد بعجز الفقرة الثانية من المادة (7) من عبارة " ويقوم هذا الإجراء مقام الإعلان"، إذ يكون للفصل فى مدى صحتهما الدستورية، حسم كامل لجوهر المثالب التى يقيم عليها المدعى مناعيه فى الدعوى المعروضة، والتى تحددت مصلحته فى ضوئها. الأمر الذى يتحدد معه نطاق هذه الدعوى فى هاتين العبارتين فقط، دون غيرهما مما اشتملت عليه المادتان (4 و7/2، 3) من القانون المشار إليه من أحكام أخرى.

وحيث إن هذه المحكمة سبق أن حسمت المسألة الدستورية المثارة فى الدعوى المعروضة، وذلك بحكمها الصادر بجلسة 4/5/2019 فى الدعوى رقم 185 لسنة 32 قضائية "دستورية"، والقاضى بعدم دستورية عبارة "ويشرع فورًا فى توقيع الحجز" المنصوص عليها فى عجز الفقرة الأولى من المادة (4) من القانون رقم 308 لسنة 1955 فى شأن الحجز الإدارى، وعبارة "ويقوم هذا الإجراء مقام الإعلان"، الواردة بعجز الفقرة الثانية من المادة (7) من القانون ذاته، وقد نُشر هذا الحكم فى العدد رقم 19 (مكرر) من الجريدة الرسمية بتاريخ 12/5/2019.

وحيث كان ما تقدم، وكان مقتضى نص المادة (195) من الدستور، ونصى المادتين (48، 49) من قانون هذه المحكمة الصادر بالقانون رقم 48 لسنة 1979، أن تكون أحكام هذه المحكمة ملزمة للكافة، وجميع سلطات الدولة، وتكون لها حجية مطلقة بالنسبة لها، باعتبارها قــــــولاً فصــــــلاً فى المسألــــــة المقضى فيها، لا يقبل تأويلاً ولا تعقيبًا من أى جهة كانت، وهى حجية تحول بذاتها دون المجادلة فيه أو إعادة طرحهــــــا عليهــــــا مــــــن جديــــــد لمراجعتها.

فلهذه الأسباب

حكمت المحكمة باعتبار الخصومة منتهية.

أمين السر رئيس المحكمة